Affaire Evangelizt/Royal - Suite

Épisode 5 (Chronologie de l'affaire : épisode 1 : je révèle le caractère douteux d'Adriana Evangelizt - épisode 2 : réponse d'Adriana "Mise au point nécessaire" - épisode 3 : ma réponse à Adriana - épisode 4 : "réponse à Vinz" d'Adriana - épisode 5 : j'enfonce le clou dans cet article)

C'est quand même formidable, la blogosphère. Pas le temps de s'ennuyer. Je me couche, après avoir longuement répondu à Adriana. Je reviens sur l'internet, et elle a déjà à nouveau répliqué sur son blog.
C'est donc à moi de répondre. 5ème épisode en un peu plus de 24 heures.

Pour ceux qui tomberaient sur ce message, et se demandent qui est cette fameuse Adriana Evangelizt, je vous invite à lire mes messages précédents.
Si vous avez la flemme, je vais vous résumer ça vite fait : c'est la webmastrice d'un site de soutien à Ségolène Royal, site qui a été retiré de la page de liens de Désirs d'Avenir, le site de Ségolène, lorsque le Canard Enchaîné, a révélé que ce site de soutien, pointait vers une page insistant sur la judéité de Fabius et de DSK. J'ai d'abord cru à la bonne foi d'Adriana, puis découvert qui elle était vraiment (sur d'autres blogs réalisés par elle), ce que j'ai donc révélé. Je l'attaque sur ses liens antisémites, elle me répond.

Elle m'a donc une nouvelle fois répondu. Ça commence ainsi :

Pour commencer, nous saluerons la témérité de l'Adversaire qui ne manque pas de courage même si les arguments qu'il avance sont pratiquement tous contestables. Nous mettrons cela sur le compte de la jeunesse et de l'inexpérience. Ce qui n'est pas une tare. C'est en forgeant que l'on devient forgeron. Ainsi lorsque j'avais l'âge de VinZ, 22 ans, je pensais aussi que tout ce que je croyais était une vérité infaillible et que tout ce que je disais était parole d'évangile. Le temps m'a démontré que tout ce que je croyais alors était faux. Rien n'est jamais acquis. Et les certitudes d'aujourd'hui peuvent se transformer en doutes demain...
VinZ a donc encore du chemin à faire dans l'école de la Vie mais nous supposons qu'il sera capable d'en tirer les meilleures leçons.

Une attaque sur mon âge. Facile. C'est un genre de tacle pas très gentil qu'on peut faire dans un débat d'idées. Sauf que là, on est seulement dans la présentation de faits (les liens antisémites qu'on trouve sur tes autres blogs). Et crois-moi, je doute que je trouverais moins grave en vieillissant les liens que tu fais vers les protocoles des Sages de Sion sur ton blog. J'en ai parlé dans mon précédent article, mais tu as "oublié" de répondre à ce point-là. Parler de mon âge, ce n'était pas pour noyer le poisson, par hasard ?

Bon, je passe le moment où tu réagis sur le fait que j'affirme que Ségolène Royal est une victime de l'affaire.

Nous tenons cependant à rajouter qu'il n'y a eu nulle manipulation mais une maladresse -peut-être- d'un de nos amis car ce n'est pas moi qui ai posé ces liens, il faut le dire. Mais que dans tous les cas il n'y a pas lieu de "poser la tête de quelqu'un sur le fil de la guillotine" pour les deux malheureux liens donnant sur le site de Denis Touret...
Alors voilà le premier argument que tu avances :
"Elle (sous-entendu Adriana) y défend le droit de citer la religion de quelqu'un. Premièrement, Fabius n'est pas de confession israélite, il a été élevé dans le catholicisme.Donc, quand on parle de Fabius comme étant juif, il ne peut s'agir que de ses origines. Commencer la longue biographie de quelqu'un par "Membre très éminent de la diaspora juive", ça ne vous choque pas, vous ?"
Merci du renseignement, mais je sais effectivement que Laurent Fabius a été élevé dans le catholicisme. "Donc, quand on parle de Fabius comme étant juif, il ne peut s'agir que de ses origines" Quelles origines ? Que je sache ses parents sont originaires de France. En quoi la religion a à voir avec les origines. Ainsi dans notre famille, il y a des espagnols, des italiens, des corses, des russes de confession catholique, judaïque et même protestante. Où devons-nous nous situer ? Il se trouve que nous sommes Hermétiste donc athée selon les canons que donne l'Eglise à ceux qui n'adhèrent pas à la lettre à la croyance des "Saintes Ecritures" dont certaines nous semblent sujettes à caution.

Quelles origines ? Quoique tu essayes de faire croire pour minimiser tout ça, être juif n'est pas seulement une religion, c'est aussi un peuple. Et si les nazis n'aimaient pas les juifs, ce n'était pas contre la religion juive, mais le peuple juif. Et la diaspora, c'est la dispersion du peuple juif. Donc, quand Denis Touret désigne Fabius comme un "membre très éminent de la diaspora juive", il ne fait donc pas référence à la religion mais bien à l'appartenance à ce peuple.

Tu dis ensuite "Commencer la longue biographie de quelqu'un par "Membre très éminent de la diaspora juive", ça ne vous choque pas, vous ?" On va prendre le terme qui incrimine d'après toi... "Membre très éminent de la diaspora juive"... où est l'insulte ? Il y a bien sûr façon et façon d'interpréter les choses. Mais les mots "très éminent" ne font-ils pas ressortir le côté honorable d'une personne ? Est-ce que cela ne signifie pas "quelqu'un qui compte" ou "quelqu'un qui a de l'importance" sous-entendu... peut-être par sa Sagesse ? Pourquoi voir le noir là où il y a de la lumière ? Et qu'y-a-t-il de choquant à être "éminent" ? C'est tout de même un monde de toujours vouloir noircir ce qui est blanc et de blanchir ce qui est noir. Pour nous, Laurent Fabius est un homme Sage et le discours qu'il a tenu lors de son voyage au Proche-Orient est tout à son honneur. Sa position est juste et équilibrée. Et de nombreux amis le portent haut à cause de cela y compris moi-même. Et si quelqu'un attaquait Laurent Fabius sur ce point-là, je serai la première à le défendre. Pour nous, son "éminence" est prestigieuse et non "grise", loin s'en faut.

Ce ne sont pas tant les mots qui me choquent, mais leur place. Le lien anciennement présent sur ton site présentait cette page comme "le dossier Fabius". Même si, comme tu l'affirmes, ce n'est pas toi qui a placé ce lien, tu es la webmastrice du blog, tu es quand même responsable de ce qui s'y passe, non ? Tu cautionnais cette page. Sur cette page, la première chose qu'on apprend, c'est la judéité de Fabius, ce qui, en passant, est loin d'être connu de tout le monde. Qui, par le passé, a insisté sur la judéité de Fabius ? Le Pen, Faurisson…

Ensuite tu dis :
"Bon, si tu veux jouer à l'étymologiste, je vais ouvrir mon Larousse : "INCRIMINER v.t. (lat. criminare, de crimen, criminis, accusation)". Je ne t'accuse donc d'aucun crime, seulement d'avoir des blogs aux idées et aux liens facho ou antisémite" Là, tu joues sur les mots mais incriminer ou accuser, c'est du pareil au même. Après les deux liens sur le blog Ségolène donnant sur des pages qui n'étaient ni de moi ni de mes amis, tu passes en revue tous mes sites ou presque pour y trouver des liens suspects. "Tu ne parles pas de ton blog http://palestine.over-blog.net/. La cause palestinienne est bien évidemment juste, mais tu la trahis. Dans la liste de liens que tu y donnes, on trouve des liens respectables et d'autres beaucoup moins : le site islamiste quibla.net et le site facho voxnr.Sur Stop Antifrancisme, on peut trouver par exemple, un article sur Dieudonné, dont la source est donnée à la fin : un article d'Altermedia. autre site facho." Le site Quibla net et Vox nr seraient donc fachos ? Première nouvelle. Pour nous, ils sont anti-impérialistes et anti-sionistes. Quant à Altermedia, nous avons découvert ce site depuis peu et y avons trouvé quelques articles intéressants. Comme il y a des articles intéressants sur tous les sites avec qui nous ne sommes pas forcément d'accord dans le fond.

À propos de quibla.net, j'invite les lecteurs à aller constater par eux-même. En page d'accueil, on y voit un slogan "Libérez les otages" sur une photo du terroriste français Zacarias Moussaoui, des appels au boycott d'Israël, des liens vers des articles de Thion et de Shamir, négationnistes et antisémites bien connus. Pas facho, quibla ?
Je vous conseille de faire la même chose avec voxnr.com. Si je ne me trompe pas, le nr signifie "nationaux-révolutionnaires". Aujourd'hui, on y voit comme éditorial une défense acharnée de Georges Theil, condamné pour négationnisme, l'auteur y affirmant que Theil "dit tout haut ce qu’un certain nombre de Français n’osent même plus murmurer". Pas facho, vox nr ?
Altermedia, c'est la réponse facho aux gauchistes d'Indymedia. Alors, oui, ce n'est pas parce qu'ils sont fachos qu'ils disent systématiquément des conneries, et tu peux peut-être y trouver "quelques articles intéressants". Reste que tu n'hésites pas à citer ce site facho comme source d'un de tes blogs.

Là, je ne fais référence qu'à des liens de tes sites vers d'autres. Mais on peut s'intéresser aussi à ce que tu dis toi-même : un commentaire de Tristao, fait référence à une page de ton blog sur la Palestine, dont il dit que tu y tiens "le discours des négationnistes". Je suis allé voir cette page pour juger sur pièces. Tu y dis, à propos de la reconnaissance de la faute collective de l'Europe dans la Shoah "On se demande combien de temps va durer ce bourrage de crâne. (…) il y en a marre que l'on nous impose des choses auxquelles nous nous sentons complètement étranger. Mais il est vrai que cela fait partie du plan sioniste. Là aussi, la toile d'araignée n'en finit pas de s'étendre. (…)". Pas facho ?

Il faudrait voir de ne pas faire d'amalgame. Parce que par contre tu ne dis rien sur le site odieux dont nous parlons précédemment... là, on n'a pas entendu de hauts cris. Il est sans doute normal que le drapeau de la France ait été représenté avec une croix gammée, que les musulmans y soient traités de "déchets" et que figure une liste de personnalités juives qui y sont insultée. Nous n'inventons rien, cette page est encore sur le Net... On est loin là de deux petits liens donnant sur deux pages dont une parle de "l'éminence" de Laurent Fabius. 150 personnes, au bas mot, y sont injuriées et bien davantage encore sur d'autres pages...

Si je n'ai rien dit de "ce site odieux" dont tu parles, c'est que je n'ai pas tout compris à cette affaire, et que j'évite de juger quelque chose quand je ne la comprends. Mais bien évidemment que le site dont tu parles est scandaleux. Ce n'est pas un républicain de gauche, un patriote, comme moi, qui va te reprocher de défendre la France face aux attaques d'extrêmistes anti-français. Cependant, cela ne change absolument rien au reste, aux liens vers des sites fachos antisémites.

Là, vois-tu, il y a quelque chose qui nous dépasse. Car nous luttons effectivement beaucoup contre tous les racismes, contre l'intolérance et nos blogs ou sites ont pour but de dénoncer cela. Et de repérer ceux qui véhiculent ces mauvais relents. Il existe de nombreux sites d'extrême-droite et racistes mais personne ne dit rien. En voilà un par exemple... as-tu fait quelque chose pour que cela cesse ? Non. Il vaut mieux me criminaliser sur une broutille, trouver ma démarche nauséabonde sous des motifs fumeux et laisser les vrais criminels agir en toute impunité. C'est triste.

Il y a quelque chose que je trouve aussi dangereux, voire plus que ceux qui affichent clairement leurs idées nauséabondes, ce sont ceux qui les cachent. Un site facho, on s'en méfie, on ne croira pas ce qui y est écrit. Un site qui prétend défendre une cause mais qui tient le même discours (se servant de la cause des noirs ou de la cause palestinienne pour taper sur les juifs, ou de la lutte contre l'antisémitisme pour taper sur les Arabes), on s'en méfiera moins, et pour moi c'est plus dangereux encore. C'est pour ça que j'ai souvent parlé de Dieudonné et des Ogres sur mon blog, pour dire "attention, ils paraissent sympa, mais voici leurs dérives".
Mais bien évidemment, je suis pour toutes les luttes, contre tous les racismes.

Et ainsi, tu considères que des liens ou des propos antisémites ou négationnistes, ce sont des broutilles… C'est simplement désespérant.

D'autant plus triste que encore par un mauvais amalgame, on rattache Ségolène à tous mes blogs alors qu'elle n'a rien à y voir, qu'elle ne me connait pas et que je suis libre d'avoir autant de blogs que je veux avec mes amis et d'y débattre de ce qui nous taraude... à savoir la soif de Justice et de Vérité.

En effet, moi ça m'attriste de voir que des gens qui n'ont pas étudié l'affaire puisse croire que Ségolène Royal puisse être responsable de quelque chose dans cette histoire. Encore une fois, Royal n'y est pour rien.
Mais quand même, c'est bien de ta faute. Pourquoi rattache-t-on malheureusement Ségolène à tes autres blogs ? Parce que tu lui consacre un blog.

Cet article sera le dernier concernant "L'AFFAIRE"... je vais retirer l'annonce de Patrick B. qui est en en-tête en guise de bonne volonté et après concertation avec l'entourage. Nous avons d'autres choses à faire que de nous défendre contre une cabale orchestrée par de sombres instances.
Mais ceux qui nous connaissent savent bien qui nous sommes.

Oui, personnellement, j'étais choqué par l'annonce de Patrick B, rappelant que Fabius et DSK traînaient des casseroles "même si la justice les a innoncentés". Tant mieux pour ta bonne volonté. Mais encore une fois, ça ne minimise pas la gravité du reste.